הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' אמון

החלטה

בפני בקשה לביטול פסק דין.

המבקש טוען כי לא קיבל את מסמכי התביעה ואף לא את פסק הדין לידיו, וכי לראשונה נודע לו על העניין דנן כתוצאה מאזהרה בתיק ההוצל"פ שהגיע לידיו. מעבר לכך המבקש לא מכחיש את החוב, אולם טוען כי בהעדר מסירה, איננו מחוייב לשאת בתשלום שהצטרפו לקרן החוב, כגון הוצאות והפרשים.

עיון בתיק בית המשפט מעלה, כי כאסמכתא לבקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה צורף אישור מסירה נושא תאריך 18.1.10 ממנו עולה כי כתב התביעה נמסר לאשת המבקש אשר סירבה לחתום.

לאישור מסירה זה צורף תצהיר המוסר.

לא עלה בידי המבקש להטיל ספק באשר לאישור מסירה זה. המבקש טוען למעשה, כי החתימה מתנוססת על אישור המסירה של פסק הדין, להבדיל ממסירת כתב התביעה, היינו מסירה נוספת שבוצעה בתיק, איננה חתימת אשתו והיא מזויפת. משמע טענתו באשר לזיוף, מתייחסת למסירת פסק הדין ולא למסירת כתבי הטענות שצורפה לבקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה.

יתר על כן הטענה כי מדובר בחתימה מזוייפת עלתה באופן מפורט רק בתגובת המבקש לתגובת המשיבה, ואף שמדובר בטענה עובדתית גרידא, לא נתמכה בתצהיר. בא כוח המבקש ביקש להציג תצהיר מעין זה במסגרת הדיון היום, אולם לא ברור מדוע לא נעשה כן בתמיכה לתגובה.

מכל אלה עולה, כי אישור המסירה שצורף באשר למסירת כתבי הטענות, אשר אליו צורף תצהיר המוסר, לא נסתר, ועל כן אין מקום להורות על ביטול פסק הדין מחובת הצדק.

המבקש בהגינותו מודה בחוב המקורי, וממילא לא הציג טענות הגנה, ועל כן, אין אף מקום להורות על ביטול פסק הדין מתוקף שיקול דעתו של ביהמ"ש.

סוף דבר, הבקשה לביטול פסק הדין נדחית.

המשיבה רשאית להמשיך ולפעול במסגרת תיק ההוצאה לפועל.

ניתנה והודעה היום כ' חשון תשע"א, 28/10/2010 במעמד הנוכחים.

עדי אייזדורפר , רשמת

הוקלד על ידי: ליאת בן-מויאל התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: